就在不久前，西固法院微信公眾平臺(tái)發(fā)布了一起因管轄權(quán)約定不明致使該約定條款無(wú)效的案件，引起了大家對(duì)約定管轄的關(guān)注。無(wú)獨(dú)有偶，西固法院近日又遇到了另外一起約定管轄案件，雖然這一次雙方當(dāng)事人對(duì)管轄法院約定得清楚明了，但案件同樣還是被裁定移送至有管轄權(quán)的法院。

甲公司與張某簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，約定甲公司以10萬(wàn)元的價(jià)格將一批貨物出售給張某。后甲公司依約交貨，但張某卻未按時(shí)給付貨款，雙方再次就付款事宜進(jìn)行協(xié)商，簽訂了《還款協(xié)議》，張某承諾三個(gè)月內(nèi)支付全部貨款，并約定“如果因乙方（張某）未按時(shí)付款釀成糾紛，甲方（甲公司）可向西固區(qū)人民法院提起訴訟。”三個(gè)月后，張某依然分文未付，甲公司遂依照《還款協(xié)議》，將張某起訴至西固區(qū)法院。

由于此案屬于一起普通的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人有權(quán)就管轄法院進(jìn)行約定，所以受理案件之初，辦案法官并未對(duì)《還款協(xié)議》中的約定管轄條款過(guò)多關(guān)注，而是集中精力審查《買(mǎi)賣(mài)合同》中雙方的權(quán)利義務(wù)。但隨著案件審查漸漸推進(jìn)，辦案法官愈發(fā)覺(jué)得雙方當(dāng)事人就管轄法院達(dá)成的約定存在問(wèn)題：首先，原告甲公司的住所地與被告張某的戶(hù)籍所在地、經(jīng)常居住地均不在西固區(qū)內(nèi)，按照確定管轄權(quán)的一般原則，此案不屬于西固法院的管轄范圍；其次，《買(mǎi)賣(mài)合同》與《還款協(xié)議》的簽訂地、合同雙方約定的履行地以及貨物的實(shí)際交付地分別位于蘭州市其他縣區(qū)，案件本身與西固區(qū)并無(wú)任何關(guān)聯(lián)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條之規(guī)定，“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定?！睋?jù)此，辦案法官以本院與該案爭(zhēng)議并無(wú)任何聯(lián)系為由，認(rèn)定雙方當(dāng)事人對(duì)管轄法院的約定無(wú)效，并依法作出裁定，將案件移送至有管轄權(quán)的人民法院。

法官釋疑：

管轄權(quán)，通俗地講就是確定案件由哪一家法院受理。除了專(zhuān)屬管轄之外，我國(guó)關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定主要體現(xiàn)在級(jí)別管轄與地域管轄。由于約定管轄不得違反法律對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定，所以當(dāng)事人只能就地域管轄進(jìn)行約定。

確定地域管轄時(shí)，最為重要的考量因素就是降低訴訟成本和節(jié)約司法資源。例如，地域管轄中的“原告就被告”原則，就是考慮到被告配合訴訟的程度不及原告，為了方便后期的送達(dá)、調(diào)解、庭審工作，優(yōu)先確定以被告居住地的法院為管轄法院；在因不動(dòng)產(chǎn)提起的訴訟中，法律規(guī)定由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄，這是為了方便人民法院調(diào)取證據(jù)、查明事實(shí)以及后期的執(zhí)行工作。反之，如果雙方當(dāng)事人約定管轄的法院與案件無(wú)絲毫聯(lián)系，既不便于任何一方當(dāng)事人參加訴訟，也不便于人民法院行使審判職能，明顯違背了確定地域管轄的目的，故法律需要對(duì)約定管轄的范圍進(jìn)行必要的限制。

蘭州日?qǐng)?bào)社全媒體記者 張 爍