棋牌室內(nèi)，徐某在打牌時與他人發(fā)生爭執(zhí)導(dǎo)致心臟病發(fā)作。雖然棋牌室經(jīng)營者積極救助，但徐某不幸死亡，徐某家屬將棋牌室經(jīng)營者告上法庭。棋牌室經(jīng)營者是否擔責？6月27日，西固法院公布這起案件的判決結(jié)果，棋牌室經(jīng)營者無責。

今年3月，應(yīng)王某邀請，徐某前往王某經(jīng)營的棋牌室打牌。打牌時，徐某與同在棋牌室的楊某發(fā)生爭執(zhí)，導(dǎo)致心臟病發(fā)作，當場喪失意識。王某立即撥打120急救電話將徐某送醫(yī)治療，并跟隨至醫(yī)院協(xié)助辦理救治手續(xù)。遺憾的是，徐某最終因搶救無效死亡。5月，徐某的家屬將王某起訴至西固法院，認為王某作為棋牌室的經(jīng)營者，有義務(wù)保障其經(jīng)營場所內(nèi)的人員安全。徐某在其經(jīng)營的棋牌室內(nèi)與人發(fā)生爭執(zhí)，而王某沒有進行有效勸阻導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，故王某應(yīng)對其未盡到安全保障義務(wù)承擔賠償責任。

被告王某在庭審中辯稱，自己經(jīng)營的棋牌室有合法的營業(yè)執(zhí)照，棋牌室的設(shè)施建設(shè)和經(jīng)營管理均符合相關(guān)法律規(guī)范，自己已經(jīng)盡到了公共場所管理人責任。死者徐某本身患有嚴重的基礎(chǔ)病，自己作為棋牌室經(jīng)營者，既無法事先預(yù)見、也不能避免克服，故自己在徐某死亡的整個過程中不存在任何過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。

西固法院審理后認為，從公安機關(guān)在事發(fā)當天所作的調(diào)查筆錄來看，在場所有人雖然都承認楊某與徐某在打牌時發(fā)生過口角爭執(zhí)，但無一人看到雙方曾有過肢體接觸，所以徐某的死亡系因情緒激動導(dǎo)致心臟病發(fā)所致。被告王某雖然是棋牌室的經(jīng)營者，但在徐某突發(fā)疾病后能及時撥打120急救電話并跟隨至醫(yī)院協(xié)助辦理救治手續(xù)，已盡到了必要的救助義務(wù)，履行了其作為經(jīng)營者的安全保障義務(wù)。徐某在爭執(zhí)過程中突發(fā)心臟病已經(jīng)超出了王某對風險的預(yù)判能力，不能認定被告王某未盡到安全保障義務(wù)。據(jù)此，西固法院判決駁回原告的訴訟請求，現(xiàn)判決已發(fā)生法律效力。

法官表示，經(jīng)營者在經(jīng)營場所對消費者、潛在消費者或者其他進入服務(wù)場所的人的人身、財產(chǎn)安全依法承擔的免遭侵害的義務(wù)，是經(jīng)營者的安全保障義務(wù)。雖然安全保障義務(wù)是法律賦予經(jīng)營者的強制性義務(wù)，但這一義務(wù)并非沒有界限，消費者或潛在消費者在經(jīng)營場所內(nèi)受到傷害后，應(yīng)該在厘清責任主體后要求賠償，而不是一概而論要求經(jīng)營者承擔賠償責任。

蘭州日報社全媒體記者 許沛潔

責任編輯：張軍