據(jù)澎湃新聞報道，在華東師范大學(xué)中山北路校區(qū)，劃出一處小角落，專門用于圈養(yǎng)流浪狗，學(xué)校社團“陽光小動物保護協(xié)會”組織同學(xué)每日夜間遛狗。由于活動過于火爆，遛狗名額一放出來就被一搶而空，“狗不夠用了”。對此，有網(wǎng)友表示：“方法很好，既解決了流浪狗無人管理有可能被傷害、也可能傷害路人的問題，又讓喜歡狗的同學(xué)有機會和狗狗接觸放松解壓?！?/p>

媒體報道中，“圈養(yǎng)”是作為一種“新的平衡”，或是一種可能解決“流浪貓狗管理與安全”難題的“創(chuàng)新”看待的。事實上，流浪貓狗的外部影響，不僅是對投喂、收養(yǎng)者的，但相關(guān)報道基本站在“小動物保護社團”的立場，而缺少校園管理方、其他同學(xué)的聲音。

校園流浪貓狗可能導(dǎo)致的問題，一面是對流浪動物本身而言，涉及其基本生存安全、動物福利。在校園收養(yǎng)、投喂行為中，除了極特殊的情況，動物的生存與福利是普遍增加的，可以忽略。

另一面，則是外部性影響，主要涉及校園流浪動物對環(huán)境的影響，包括糞便污染和噪音，潛在的傳染病風(fēng)險，對流浪貓狗特別恐懼的校園中人的心理影響，以及最常見最突出的傷人事件。

關(guān)于流浪動物致人損害的責(zé)任承擔，主要規(guī)定在《民法典》第一千二百四十九條，遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動物原飼養(yǎng)人或者管理人承擔侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)以往司法判例，社區(qū)居民投喂流浪貓狗，流浪貓狗傷人的，投喂者往往需要承擔一定責(zé)任。而司法實踐中，如果無法找到原飼養(yǎng)人，由目前的管理人承擔責(zé)任。

比如，小區(qū)內(nèi)流浪狗傷人，未盡到安全保障義務(wù)的物業(yè)公司，就會作為小區(qū)管理單位承擔過錯責(zé)任。很多網(wǎng)友吐槽，有些小區(qū)保安驅(qū)離流浪貓狗時如何殘忍，其實主要就是因為上述原因。

既然不可能在既有權(quán)責(zé)體系下，強行要求小區(qū)保安放任不管，或擔負他們既沒有能力也未必有責(zé)任做的收養(yǎng)、投喂、管理等工作，單純吐槽小區(qū)保安的“殘忍”也沒有意義。重要的是，明確相關(guān)方的權(quán)責(zé)，有足夠得力、負責(zé)的民間組織進行補位。

簡單說，生存與安全有人管，肇事找得到人負責(zé)。對一般寵物收養(yǎng)者，這都不是問題，但投喂流浪貓狗的癥結(jié)卻恰恰在此。

校園與一般社區(qū)有不少區(qū)別。校園里的學(xué)生因為年齡、身份等原因，作為責(zé)任主體的能力更弱，尤其是作為群體身份或社團形式出現(xiàn)時，更是如此。

這種類似“集體收養(yǎng)”狀態(tài)的形式，并未從根本上改變之前人與流浪貓狗的權(quán)責(zé)困局。與校外社區(qū)相比，無非學(xué)校管理方及大部分學(xué)生的包容度可能更高，但潛在的風(fēng)險并未得到完全管控。

很大程度上，目前這種做法，能夠保持一種“平衡”，是因為收養(yǎng)的校園寵物數(shù)量還很少。但如果作為一種“成功經(jīng)驗”推廣，則在可以設(shè)想的安全風(fēng)險中，對責(zé)任主體的認定，仍然缺少清晰的答案。

無論怎樣，在很多成年人居多的社區(qū)流浪動物亂象仍頻的時候，年輕大學(xué)生試圖探索更為平衡的新管理方式，本身值得肯定，至少增加了流浪動物管理的豐富性。

當然，這種探索一定不是輕松簡單的“共享遛狗”而已。年輕大學(xué)生們的愛心可貴，將匹配愛心的責(zé)任機制落到實處，則更為難能。

說到底，能不能管好“流浪貓狗”，本質(zhì)上是人能不能管理好自己?；蛘哒f，這考驗的是年輕大學(xué)生如何處理好自己與學(xué)校及其他同學(xué)的關(guān)系，善用自己權(quán)利的能力。

據(jù)《新京報》