愛玩愛鬧是孩子的天性，在日常生活中，總有一些家長對孩子的調(diào)皮搗蛋行為不予制止，即使孩子故意毀壞了公私財(cái)物，他們也都抱持一副無所謂的樣子，有時甚至認(rèn)為是別人小題大做。近日，西固法院就遇到了一對這樣的父母……

小強(qiáng)和小軍同為西固區(qū)某一所小學(xué)的學(xué)生，又恰好在同一個小區(qū)內(nèi)居住。今年3月的一天中午，小軍跟平常一樣走在放學(xué)回家的路上，看見小強(qiáng)新買的山地自行車停在樓下且沒有上鎖，小軍就偷偷騎著山地自行車在小區(qū)里面繞行了幾圈，便將車子停放在小區(qū)車棚的角落里，隨后便回到家中。當(dāng)天晚上，小強(qiáng)的父母就找上門來，稱其通過調(diào)取物業(yè)監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)小軍偷騎了小強(qiáng)的自行車，并責(zé)令小軍把自行車交出來。小軍見狀，遂將小強(qiáng)的父母帶到了小區(qū)車棚，但此時那輛山地自行車已經(jīng)不翼而飛，而車棚恰好又位于監(jiān)控的盲區(qū)，無法找到自行車的下落。

其實(shí)這件事情處理起來也并不復(fù)雜，但是小軍父母的表現(xiàn)卻令人難以接受：他們認(rèn)為小孩子都有好奇心，看到新鮮的事物想把玩一下完全是出于天性，小軍只不過是騎了一下同學(xué)的自行車，沒有什么大不了，更何況車子又不是小軍偷的，為什么要把丟車的責(zé)任歸咎于無辜的孩子。于是，雙方的父母因?yàn)檐囕v賠償事宜發(fā)生了激烈爭執(zhí)，并最終鬧到了對簿公堂的一步。

受理案件后，辦案法官詳細(xì)了解了事情的原委，并決定組織兩個孩子的家長面對面調(diào)解協(xié)商?？墒?，小軍的父母不知是出于對孩子的溺愛，還是另有其他原因，堅(jiān)持認(rèn)為自己的孩子沒有錯，是對方小題大做，無理取鬧。辦案法官在主持調(diào)解的過程中對兩個孩子的家長進(jìn)行了一場家庭教育指導(dǎo)。最終，雙方當(dāng)事人在法官的主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，由小軍的父母賠償小強(qiáng)同款山地自行車一輛，案件得以平和落幕。

■法官說法

辦案法官指出，小軍在未征得小強(qiáng)同意的情況下，私自騎走了小強(qiáng)所有的山地自行車并停放在別處，使車子脫離了車主的占有狀態(tài)，這種行為已經(jīng)不屬于小孩子間的“惡作劇”，而是一種具有明顯違法性質(zhì)的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百八十八條的規(guī)定，“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”。此案中，小軍與小強(qiáng)均為無民事行為能力人，現(xiàn)因小軍的行為侵犯了小強(qiáng)的合法權(quán)益，而又沒有證據(jù)證明小軍的父母已經(jīng)盡到了監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)由小軍的父母賠償原告的損失。面對白紙黑字的法律條文，小軍的父母終于認(rèn)識到了孩子的錯誤和自己的責(zé)任，同意承擔(dān)起賠償責(zé)任，并承諾日后認(rèn)真履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，教育和約束好小軍的行為。

■法官提醒

人非圣賢孰能無過，更何況是年幼的孩子。小孩子犯錯并不可怕，可怕的是犯錯后得不到正確的教育引導(dǎo)，最后在錯誤的道路上越走越遠(yuǎn)。西固區(qū)人民法院借此案提醒廣大家長，關(guān)愛子女不等于無條件地接受和認(rèn)可孩子的一切言行，更不是在孩子犯錯后一味地偏袒、維護(hù)，而是要用正確的方式教育孩子認(rèn)識和改正錯誤，承擔(dān)起應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，唯此才算是盡到了自己的監(jiān)護(hù)責(zé)任。

蘭州日報(bào)社全媒體記者 張 爍

責(zé)任編輯：王旭偉