近日，全市供熱前期準(zhǔn)備工作陸續(xù)開展，與往年一樣，享受供熱，但個(gè)別業(yè)主不繳費(fèi)的問題再次成為供熱方“老大難”問題。不久前，城關(guān)區(qū)人民法院受理了一起供熱合同糾紛案，法院作出一審判決，供熱方不能以業(yè)主拒交供熱費(fèi)而解除雙方之間的供用熱力合同關(guān)系；業(yè)主如無法提供供熱不達(dá)標(biāo)相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)。

2010年，某單位依法取得由蘭州市供熱管理部門簽發(fā)的《供熱許可證》，供熱方式為聯(lián)片，供熱介質(zhì)為燃?xì)?，受益區(qū)域包括劉先生所在小區(qū)等。劉先生系該小區(qū)業(yè)主，供熱單位依據(jù)劉先生所在小區(qū)業(yè)委會(huì)，與劉先生形成事實(shí)上的供暖關(guān)系，向劉先生收取采暖費(fèi)。但2017年至2023年采暖期，劉先生未繳納過暖氣費(fèi)，經(jīng)多次催要無果后，該供熱單位遂將劉先生訴至城關(guān)區(qū)人民法院，請(qǐng)求劉先生支付所欠采暖費(fèi)，并解除雙方之間的供熱合同關(guān)系。

被告劉先生認(rèn)為供暖合同與實(shí)際供暖服務(wù)方不符，供暖方實(shí)際為“蘭州某物業(yè)有限公司”，既然是原告聘請(qǐng)的第三方“蘭州某物業(yè)有限公司”直接提供供暖服務(wù)，供熱費(fèi)欠費(fèi)糾紛應(yīng)由該物業(yè)公司提起，不應(yīng)該由該供熱單位直接提起訴訟。同時(shí)，劉先生認(rèn)為所在小區(qū)房屋、管道破舊老化，供暖季時(shí)室內(nèi)溫度長(zhǎng)期不達(dá)標(biāo)，且房屋長(zhǎng)期處于空置狀態(tài)，不應(yīng)繳納暖氣費(fèi)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，供熱合同是供熱人向用熱人供熱，用熱人支付用熱費(fèi)的合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第四百六十九條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式?！贝税钢?，結(jié)合原、被告陳述及案涉小區(qū)其他業(yè)主繳納熱費(fèi)的事實(shí)，被告劉先生所有的房屋屬原告供熱轄區(qū)，雖未與被告簽訂書面供熱合同，但該供熱單位依法履行了供熱義務(wù)，與劉先生形成了事實(shí)上的供熱關(guān)系，因此，原告該供熱單位是此案適格訴訟主體。集中供熱服務(wù)具有公眾性服務(wù)的特殊性，有別于普通服務(wù)合同，若終止單個(gè)用戶的供熱服務(wù)，不僅使該業(yè)主難以獲得相應(yīng)供熱保障，也將損害該區(qū)域內(nèi)其他服務(wù)對(duì)象用熱的基本權(quán)益，因此法院對(duì)原告供熱單位提出的解除合同的訴請(qǐng)不予支持。同時(shí)，公共服務(wù)之所以具有普惠性，是因?yàn)樗?wù)的對(duì)象具有不特定性和人數(shù)的眾多性，因而提供服務(wù)的一方亦將因此投入巨大的物力、人力、財(cái)力等，為此其負(fù)有巨大的經(jīng)濟(jì)成本，在劉先生未提供相應(yīng)證據(jù)證明原告的供熱不達(dá)標(biāo)的情形下，應(yīng)視為其已接受和實(shí)際享用了由原告提供的供熱服務(wù)，其無法以供熱服務(wù)不達(dá)標(biāo)、常年未在案涉房屋居住等為由而對(duì)原告的訴請(qǐng)形成有效抗辯，劉先生應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)，原告請(qǐng)求被告支付拖欠暖氣費(fèi)的訴求應(yīng)當(dāng)被支持。

蘭州日?qǐng)?bào)社全媒體記者 張 爍

責(zé)任編輯：鐘磊