作為消費者你是否在日常選擇服務、購買商品時，因為經(jīng)營者標識相近產(chǎn)生過混淆。在商業(yè)活動中，門店的標識具有識別服務和產(chǎn)品的功能，為經(jīng)營者帶來一定的競爭優(yōu)勢，然而部分門店卻通過“搭便車”“掛羊頭賣狗肉”的行為進行不正當競爭，導致消費者和誠信經(jīng)營者深受其害。

蘭州一知名醫(yī)院于1955年遷入某地后，一直對外以地名簡稱，稱作“某地醫(yī)院”，門口掛有“某地醫(yī)院”的門牌標識。群眾通過常用的搜索軟件檢索“某地醫(yī)院”均顯示為該醫(yī)院，報紙、電視臺等也曾在新聞報道中將該醫(yī)院稱為“某地醫(yī)院”。該醫(yī)院在日常經(jīng)營中發(fā)現(xiàn)，蘭州某整形美容門診部的營業(yè)場所距離其開設的皮膚整形門診營業(yè)場所十分相近，且蘭州某整形美容門診部，門頭圖文組合標識的下方設有顯著的“某地整形”文字標識。該醫(yī)院認為，蘭州某整形美容門診部的做法易使公眾誤認雙方之間存在特定聯(lián)系，破壞了公平競爭的社會經(jīng)濟秩序，遂將其訴至城關區(qū)人民法院 ，請求判令蘭州某整形美容門診部停止侵權、刊登聲明，并消除不良影響。蘭州某整形美容門診部則認為，其使用“蘭州某地整形美容門診部”地名加行業(yè)的命名方式系經(jīng)依法審核登記，使用的商標也經(jīng)過注冊，其標識清晰、內(nèi)容明確，不會產(chǎn)生任何誤導、混淆情形。

法院經(jīng)審理認為，“某地”系公有領域的區(qū)域地名，屬于通用名詞。但因原告蘭州某醫(yī)院使用“某地醫(yī)院”這一名稱，為社會公眾提供醫(yī)療衛(wèi)生公共服務時間長、范圍廣、次數(shù)多，具有一定的市場知名度，能夠為相關公眾所知悉，已經(jīng)具備識別其服務來源的功能，據(jù)此，可認定“某地醫(yī)院”構成有一定影響力的社會組織名稱。被告蘭州某整形美容門診部作為與該醫(yī)院經(jīng)營范圍相同的經(jīng)營主體，其在選取企業(yè)名稱時應作出合理的區(qū)分和避讓。同時，被告注冊的標識為圖文組合商標，其中，圖形標識較大，為顯著部分，文字及拼音較小，位于圖形標識的底部。但在實際使用中，被告店面門口文字標識“某地整形”為整個標識顯著部分，內(nèi)容也并非注冊商標的組成部分，被告并未在其店面門頭上規(guī)范合理使用商標。原被告的營業(yè)場所距離非常近，二者均系醫(yī)療機構，在服務領域、服務對象、服務地域等方面均有重合，原告醫(yī)院使用的“某地醫(yī)院皮膚整形門診”文字標識與蘭州某整形美容門診部門頭使用的“某地整形”文字標識存在高度相似，會使購買者產(chǎn)生對商品或服務來源的誤認，并對購買行為產(chǎn)生影響，被告的行為構成反不正當競爭法條款中的混淆行為。城關區(qū)人民法院對原告的訴請予以支持。

公平競爭是市場經(jīng)濟的內(nèi)在要求。此案中“某地醫(yī)院”名稱與原告蘭州某醫(yī)院提供的服務之間形成了穩(wěn)定的對應關系，蘭州某整形美容門診部的混淆行為使社會公眾對服務來源產(chǎn)生了誤認，破壞了公平競爭秩序，損害了作為原告的合法權益，構成不正當競爭行為。

蘭州日報社全媒體記者 張 爍

責任編輯：鐘磊