2022年7月9日，王某駕駛車輛在西固區(qū)某路段行駛過(guò)程中，將同方向步行的李某剮倒在地，致李某受傷，當(dāng)場(chǎng)即被送往醫(yī)院治療。后醫(yī)院對(duì)李某受傷的右肘關(guān)節(jié)、右膝關(guān)節(jié)進(jìn)行了檢查，診療意見為：請(qǐng)胸外科、骨科會(huì)診后對(duì)癥處理；注意休息，不適隨診，門診復(fù)查。王某當(dāng)天支付了全部醫(yī)療費(fèi)用，并將自己的電話留給李某，承諾其感到不適時(shí)可隨時(shí)陪他去醫(yī)院復(fù)查。之后的一段時(shí)間里，李某一直沒有和王某聯(lián)系。轉(zhuǎn)眼到了2023年6月，李某突然致電王某，稱他的傷情“已經(jīng)達(dá)到可能構(gòu)成傷殘的程度”，并要求王某再次支付一筆醫(yī)療費(fèi)用。由于此時(shí)距事故發(fā)生已近一年，王某當(dāng)然不肯認(rèn)賬，于是李某將王某以及王某車輛所投保的保險(xiǎn)公司一并起訴至西固區(qū)人民法院。

交通事故發(fā)生一年后才再次索賠，也難怪肇事者王某接受不了。到底這一年中發(fā)生了什么事？李某的傷情又怎么會(huì)惡化到“可能構(gòu)成傷殘”的程度。

受理案件后，李某向法庭提交了大量的證據(jù)，證明其在2022年9月9日，也就是交通事故發(fā)生兩個(gè)月后又自行前往另外一家醫(yī)院檢查，住院治療了62天；2023年2月，他又再次住院治療155天，期間所支出的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等累計(jì)超過(guò)10萬(wàn)元。被告王某對(duì)撞傷李某一事并不否認(rèn)，但堅(jiān)持認(rèn)為李某當(dāng)天只是輕微受傷，根本沒有達(dá)到“可能構(gòu)成傷殘”的程度，且他當(dāng)天已將李某送醫(yī)治療，并沒有發(fā)現(xiàn)什么大的問(wèn)題。李某在事發(fā)兩個(gè)月后自行前往醫(yī)院檢查且并沒有通知自己陪同，故他對(duì)后續(xù)產(chǎn)生的一切醫(yī)療費(fèi)用不予認(rèn)可。

此案中，原告李某第二次就醫(yī)發(fā)生在交通事故發(fā)生兩個(gè)月之后，且診療結(jié)果與第一次初診結(jié)果明顯不同，所以，判斷第二次診療結(jié)果與案涉交通事故是否存在因果關(guān)系才是處理本案的“癥結(jié)”所在。辦案法官審理后認(rèn)為，原告李某在案涉交通事故發(fā)生當(dāng)天即在被告王某的陪同下就醫(yī)，經(jīng)各種檢查，醫(yī)院既未對(duì)李某施行進(jìn)一步治療，也未建議其住院治療，足可證明原告在此次交通事故中所受損傷輕微。但兩個(gè)月后，原告李某自行前往另一家醫(yī)院住院治療時(shí)，其所稱的損傷卻嚴(yán)重至“可能構(gòu)成殘疾”的程度，此種結(jié)果顯然與前一家醫(yī)院的首診結(jié)果大相徑庭。由于該結(jié)果發(fā)生于案涉交通事故之后兩個(gè)月，且被告也否認(rèn)原告所稱的損傷系由案涉交通事故所致。在此情形下，原告李某負(fù)有舉證證明其所稱的損傷與案涉交通事故之間存在關(guān)聯(lián)性的義務(wù)，但原告李某始終沒能就此提出證據(jù)，按照舉證責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。最終，西固區(qū)人民法院判決駁回了原告李某的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，李某不服判決提出上訴，二審法院審理后判決駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

確定違法行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的重要前提，特別是在損害結(jié)果的產(chǎn)生或顯現(xiàn)明顯晚于行為人實(shí)施違法行為時(shí)間的情況下，判斷因果關(guān)系是否存在更為重要。根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定，此種情況下應(yīng)由主張權(quán)利的一方，即：被侵權(quán)人，就因果關(guān)系存在承擔(dān)舉證責(zé)任，否則將承擔(dān)舉證不能的法律后果。

蘭州日?qǐng)?bào)社全媒體記者 張爍

責(zé)任編輯：馬和相