據(jù)報道，近日有網(wǎng)友反映，其乘坐某航班時，乘務(wù)人員給乘客發(fā)放的堅果包過期了10天。有乘客發(fā)現(xiàn)后，機(jī)組承諾給予1000元的補(bǔ)償，但要求簽署保密協(xié)議。

有網(wǎng)友質(zhì)疑：“好歹也是大公司吧，堅果發(fā)之前都不看日期嗎？”更令人驚愕的是，機(jī)組承諾給予1000元補(bǔ)償，但必須簽署保密協(xié)議，特別是有媒體披露，“機(jī)組人員把人堵在廊橋，必須填完身份證號簽完字再支付寶掃碼把錢領(lǐng)了才讓走”。

從法律上講，向乘客發(fā)放過期食品，于法不容。對乘客進(jìn)行補(bǔ)償，本就是分內(nèi)事，談不上開恩，更不能設(shè)置前提條件，以此要挾乘客封口。

這種“花錢捂嘴”的做法，極不可取。一來，暴露出涉事航班諱疾忌醫(yī)的思維，正確的姿態(tài)應(yīng)該是痛痛快快地道歉，利利索索地糾錯和敞敞亮亮地補(bǔ)償。二來，也說明涉事航班只想息事寧人，而罔顧正常、合理和合規(guī)程序。

如果真在意“風(fēng)評”，就不要犯錯，抑或犯錯后采取真誠姿態(tài)止損。背離法治精神的保密協(xié)議，令人反感，火上澆油，非但保不了密，反倒掀起了更大的風(fēng)波，真是何苦來哉？

令人悲哀的是，現(xiàn)實中有不少行業(yè)拿簽署不合理的保密協(xié)議做籌碼。比如，要拿賠償，先簽保密協(xié)議；想要補(bǔ)償，簽了保密協(xié)議再說。從法律上講，保密協(xié)議是合同的一種，但前提是內(nèi)容得合規(guī)合法，得出于雙方的真實意愿，而一些所謂的保密協(xié)議就是封口令，是經(jīng)不起推敲的。

具體到這起事件，應(yīng)該反思的是，過期食品為何“飛”上高空？食品安全漏洞是如何形成的？如何完善透明高效的投訴機(jī)制？

事實一再證明，“封口式補(bǔ)償”必然加劇信任危機(jī)，一旦固執(zhí)堅持掩蓋問題優(yōu)先于解決問題的陳舊思維，最終只會引發(fā)更大的輿情。真誠道歉，誠實糾錯，及時補(bǔ)償，才是止損的“選擇項”。

據(jù)人民網(wǎng)

責(zé)任編輯：王旭偉