近日，消費(fèi)者韓先生向媒體反映，他通過某個(gè)第三方平臺花費(fèi)3357元購買了北京至深圳的往返機(jī)票，然后登錄另一機(jī)票代理App后發(fā)現(xiàn)，“含稅票價(jià)”僅為1070元。

消費(fèi)者通過這些代理商App買機(jī)票，本來就是圖個(gè)方便和便宜，可是沒想到千余元可以買到的機(jī)票，在代理商這里竟然翻了幾倍，換誰遇見這樣的事也會(huì)憤怒。其實(shí)像這樣遭遇代理商背刺的案例，過去已經(jīng)發(fā)生過很多。不僅是知名度不高的代理商，即便是頭部代理商，也經(jīng)常被曝光“高賣”的情形。

代理商“低買高賣賺差價(jià)”的情況之所以頻頻出現(xiàn)，一個(gè)很重要的原因，是消費(fèi)者維權(quán)困難，換言之，消費(fèi)者想對這種明顯不合理的現(xiàn)象取證定性，并不容易?！昂诖怼苯o出的最常見理由，是機(jī)票價(jià)格會(huì)實(shí)時(shí)浮動(dòng)，消費(fèi)者就算買完票后發(fā)現(xiàn)有了更低的價(jià)格，代理也可以把鍋甩給航空公司，說是他們調(diào)整了價(jià)格。一個(gè)“實(shí)時(shí)浮動(dòng)”，就能讓很多消費(fèi)者無從申辯。

說白了，這就是代理商利用信息不對稱渾水摸魚。機(jī)票是市場化定價(jià)，客觀上存在一定的變動(dòng)，但是再怎么變動(dòng)，可以千元買的機(jī)票要花三千多，也屬于極小概率事件。如果這算“意外”，恐怕也是代理商“低買高賣”時(shí)沒掌握好分寸，暴露了其貪婪的一面。既然該代理平臺不承認(rèn)賺了差價(jià)，那就有必要由監(jiān)管介入，好好查一查韓先生這一單，買入價(jià)是多少，差價(jià)是不是在合理范疇。

有沒有“低買高賣”，代理商和消費(fèi)者之間，多數(shù)時(shí)候都是各執(zhí)一詞。代理商堅(jiān)持說票價(jià)是市場化浮動(dòng)，但消費(fèi)者眼睜睜看到自己花了冤枉錢，怎么能接受這樣的“市場化”？雖然說消費(fèi)者可以貨比三家，可如果“低買高賣”成為行業(yè)慣例，消費(fèi)者實(shí)際上就沒有更好的選擇。

很多消費(fèi)者猜測代理商的套路是，對于新客戶，他們能真正讓利，用低價(jià)拉新；當(dāng)客戶習(xí)慣了在代理商這里買票，成了熟客之后，就有可能被“低買高賣”。只要沒高得過分，消費(fèi)者可能一時(shí)還發(fā)現(xiàn)不了。這也就是近幾年消費(fèi)者經(jīng)常聲討的“殺熟”，只不過就像否認(rèn)賺差價(jià)一樣，這些代理商也不會(huì)主動(dòng)承認(rèn)“殺熟”的存在。

因?yàn)槠眱r(jià)信息不透明，要消費(fèi)者去證明賺差價(jià)或者殺熟的存在，是不可能完成的任務(wù)，只能寄望于監(jiān)管部門。監(jiān)管至少可以在兩個(gè)層面發(fā)力，其一是抓住一些典型案例，摸清代理商是否存在“低買高賣”，對于確實(shí)違規(guī)的企業(yè)，要嚴(yán)格處罰，以儆效尤；其二是暢通舉報(bào)渠道，并及時(shí)以調(diào)查回應(yīng)每一個(gè)舉報(bào)，把這些舉報(bào)和處理情況公開，讓更多消費(fèi)者知道哪些代理商是被舉報(bào)的常客，或許也能起到威懾作用。監(jiān)管多一些努力，行業(yè)的亂象就能少幾分。

據(jù)光明網(wǎng)

責(zé)任編輯：王旭偉